Model orientativ pentru LRM ("0,6"). Motivatia este valabila pentru toate categoriile!
TRIBUNALUL: .............................
SECTIA a VIII-a : Conflicte de Munca
DOMNULE PRESEDINTE,
Subsemnatul ..........................................., domiciliat in Bucuresti-sector ., Str. ...................... nr..., bloc ..., scara .... etaj ..., ap. ..., avand CNP .............................., telefon .............., adresa e-mail ..................................., legitimat cu C.I. seria ....., nr ............., in calitate de reclamant,
In contradictoriu cu parata CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCURESTI, Calea Vitan nr. 6, Sector 3, București Telefon centrală: 021/326.05.56; 031/805.36.44 Fax: 021/326.05.64; 021/326.05.41, e-mail: bucuresti.secretariat@cnpp.ro, (sau casa Judeteana)
In temeiul prevederilor art, 4^3,alin. (2) din legea 341/2004, art. 117 si art. 157 din Legea 263/2010 privind scutirea de plata taxei de timbru, precum si a tuturor prevederilor legale incidente, solicitand si judecarea in lipsa, formulez prezenta
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
prin care solicit instantei sa dispuna:
- Obligarea paratei la restituirea sumelor retinute cu titlu de asigurari sociale de sanatate pentru indemnizatia platita in baza legii 341/2004, cu modificarile ulterioare, incepand cu data de (data Deciziei) si pana la data platii efective,
- Obligarea paratei la plata dobanzii legale aferente sumelor retinute nelegal cu titlul de contributie de asigurari sociale de sanatate, incepand cu .... (data Deciziei),
- Obligarea paratei de a nu mai retine aceasta contributie pe viitor, dupa data pronuntarii sentintei,
- Obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de solutionarea prezentei cauze,
Pentru urmatoarele
MOTIVE :
I. In fapt:
- Subsemnatul, avand calitatea de „ Luptator pentru Victoria Revolutiei Romane din Decembrie 1989 – Luptator Remarcat prin Fapte Deosebite”, sunt beneficiar al indemnizatiei prevazute la art. 5, alin. (1), litera o) din Legea 341/2004, cu modificarile ulterioare, prin Decizia nr.......... din .... data.
1
- Prin prevederile art 13, alin. (1) si alin. (2), drepturile beneficiarilor acestei legi sunt protejate impotriva oricarei imixtiuni extraparlamentare, insa aceste prevederi au fost incalcate in mod sistematic si interpretate neuniform de catre instante, ajungandu-se la dezlegarea lor prin Decizii ale ICCJ, cea mai recenta fiind Decizia nr. 14/2020, publicata in M.O nr 513/16.06.2020.
II. Platile efectuate de Parata
- Incepand cu data ... (data Deciziei) beneficiez de o indemnizatie de 1102 lei, Parata retinandu-mi 110 lei cu titlul de CASS, asa cum rezulta din talonul anexat. Mentionez ca suma retinuta in perioada < luna si anul Deciziei - decembrie 2017> a fost de 61 lei.
-La data de 17.02.2020. ICCJ s-a pronuntat in Decizia nr.14/2020, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 513 din 16.06 2020, astfel:
„În interpretarea art. 5 alin. (2) cu referire la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3 din Legea recunoștinței pentru victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, pentru revolta muncitorească anticomunistă de la Brașov din noiembrie 1987 și pentru revolta muncitorească anticomunistă din Valea Jiului - Lupeni - august 1977 nr. 341/2004, cu modificările și completările ulterioare, prin raportare la prevederile art. 154 alin. (1) lit. d), art. 155 și 114 din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare, și art. 224 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, deținătorii titlului de Luptător cu Rol Determinant nu datorează contribuție la asigurările sociale de sănătate pentru indemnizațiile primite în temeiul Legii nr. 341/2004.
- Chiar daca Decizia ICCJ se refera la detinatorii calitatii de „Luptator cu Rol Determinant”, pentru identitate de ratiune si motivele invocate mai jos, solutia este aplicabila tuturor beneficiarilor Legii 341/2004, conform celor retinute de ICCJ:
„111. Din coroborarea dispozițiilor menționate rezultă, pe de o parte, că veniturile de care beneficiază deținătorii titlurilor reglementate de Legea nr. 341/2004 nu sunt impozabile și, pe de altă parte, că deși acest act normativ nu prevede nimic în legătură cu plata contribuțiilor la asigurările sociale de sănătate, aceasta nu înseamnă că ele s-ar datora (prin opoziție cu situația impozitelor pentru care se prevede scutirea), ci că trebuie făcută corelația necesară cu dispozițiile care reglementează această materie din Codul fiscal, dispoziții care stabilesc în legătură cu astfel de venituri (provenite din alte surse) condiția ca ele să fie impozabile pentru a constitui bază de calcul la stabilirea contribuției pentru asigurările sociale de sănătate.
2
112. De aceea, împrejurarea că art. 5 alin. (2) din Legea nr. 341/2004 prevede în mod expres doar că indemnizația acordată în temeiul acestui act normativ nu se impozitează, fără a arăta și că nu intră în baza de calcul al contribuției de asigurări sociale de sănătate, nu poate duce la o altă concluzie, de vreme ce, față de calificarea legală de a nu constitui venit, ea oricum nu poate fi luată în considerare pentru determinarea acestor contribuții.
113. Ca atare, încasarea unor astfel de indemnizații nu dă naștere, în sarcina beneficiarului lor, unei obligații de plată a contribuției la asigurările sociale de sănătate.”
- Argumentele prezentate au fost agreate cu unanimitate de voturi, intr-o forma similara, de presedintii Curtilor de Apel, conform „Minutei” de la Intalnirea presedintilor sectiilor pentru cauze privind conflicte de munca si asigurari sociale ai Curtilor de Apel, din 15.06 2018.
- Înalta Curtea de Casație și Justiție s-a pronunțat prin numeroase decizii în interesul legii, în sensul că „Concursul dintre o lege specială și legea generală se rezolvă în favoarea legii speciale, conform principiului specialia generalibus derogant, chiar dacă acesta nu este prevăzut expres în legea specială”.
Potrivit dispozițiilor Art.521 alin.(3) din CPC, modificat și completat prin Legea 310/2018, Decizia ICCJ nr.14/2015, ca interpretare data de ICCJ unui text de lege, este obligatorie pentru oricine aplică acest text de lege, nu doar pentru judecători.
III Indemnizatiile prevazute de Legea 341/2004 nu sunt venituri si nu sunt supuse CASS, conform Codului Fiscal
-Retinerea de catre Parata a CASS pentru indemnizatiile acordate in baza Legii 341/2004 a fost nelegala, intrucat, conform art. 5, alin. (2) „ Drepturile acordate conform prezentei legi nu sunt considerate venituri, nu se impozitează și nu afectează acordarea altor drepturi.” si aceste indemnizatii nu se incadreaza in nici o categorie de venit supusa CASS, fiind scoase in mod expres din sfera veniturilor.
3
IV. Prescriptia extinctiva
Conform art. 219 din Codul de Procedura fiscala privind prescripția dreptului de a cere restituirea, „Dreptul contribuabilului/plătitorului de a cere restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire.” Acelasi regim era prevazut si de art. 135 al vechiului Cod de Procedura Fiscala reglementat de OG 92/2009, precum si de Legea 571/2003.
Prin urmare, indiferent de cota retinuta (5,5% si 10%), obligarea restituirii tuturor sumelor retinute cu titlu de CASS este aplicabila, indiferent de suma corectata.
V. Concluzie
In concluzie, solicit obligarea Paratei la restituirea sumelor retinute cu titlu de CASS pentru pentru indemnizatiile platite in baza Legii 341/2004 incepand cu ..... (data Deciziei) si pana la data pronuntarii sentintei, impreuna cu dobanda legala aferenta, precum si obligarea pentru viitor de a nu mai retine aceasta contributie pana la schimbarea cadrului legislativ in domeniu.
In drept: invoc dispozitiile legale la care am facut referire in cuprinsul prezentei, precum si orice alte dispozitii aplicabile in materie.
Anexez in copie conform cu originalul:
- Carte Identitate
- Decizia nr. ...... din .........
- Talon iuna .... 2017 ( exemplificativ pentru perioada anterioara anului 2018)
- Talon iulie 2020
- „Plangere prealabila” Casa de Pensii (nu este obligatorie!)
- Raspunsul Casei de Pensii la „Plangerea Prealabila” (nu este obligatorie!)
Depun prezenta in doua exemplare, unul pentru Instanta si unul pentru Parata.
Bucuresti, data....
Cu stima si respect,
Numele si semnatura OLOGRAFA
Domnului Presedinte al Tribunalului Bucuresti
4 Mulț'am domnule Marcel DUMITRESCU, mi-am permis să fac copy-paste, la postarea dvs. și, chai acum ”compun” chemarea în judecată a casei de Pensii, pentru un camarad (leneș (nu în suferință neapărat), dar care-i mai la marginea județului și, o dată ce-l urnesc, sigur urnise-v-or și cei alături lui.
Gratuit am copiat-o, gratuit o fac pentru dânsul/dânșii, pentru că mie nu-mi oprește.
Însă-i rog să vă mulțumescă și, să vadă că v-ați rupt din timpul și liniștea d-vs., pentru dânșii și dacă și dânșii săriv-or poate o dată pentru dvs., ori pentru alții (și nu împotriva dvs., ori a altor camarași), om aavea și noi zile mai bune.
Io le zic : ”numai în haită ca lupii, răzbim”.
Din câte aflat-am pe aici de dvs., sunteți un om cumpătat și cu frică de Dumnezeu, de aceea mă iartă pe mine, carele... zic, așe după cum o spus Tudor Vladimirescu:
”Cu răul să-i pierdem pe cei răi. Cu lancea ca Horea.”
Iar în ce privește milostirea.... tot eu zic... să nu-l lăsăm doară pe bunul Dumnezeu să-i îndrepte, ci să-i dăm o mână de ajutoriu, că sărmanul nu mai face față de atâtea tâlhării ale tot atâtor tâlhari.
Să-i scurtăm de cap, cum le mai zicea Napoleonul ce-i acum departe.
O seară bună și să vă dea Dumnezeu multe zile și sănătate.
CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE