Main Content:

Pagini: 1 ... 230 231 [232] 233 234 ... 269

CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE

  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2415
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3465 : Ianuarie 13, 2016, 18:03:05 »

Fila 3
Memorat
  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2415
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3466 : Ianuarie 13, 2016, 18:04:22 »

Fila 4
Memorat
  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2415
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3467 : Ianuarie 13, 2016, 18:07:24 »

Fila 5
Memorat
  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2415
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3468 : Ianuarie 13, 2016, 18:08:57 »

Fila 6
Memorat
  • remus43de
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 7622
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3469 : Ianuarie 15, 2016, 19:51:10 »

Alexpress1 face prte dintr-un cerc mai larg de revolutionari mari amatori de poza de vitrina, dar cu o imagine de-a dreptul gaunoasa daca se priveste mai atent. Iata celebra scara B a asa-zisului B.N.R. de Bucuresti, care a facut un demers important in numele unei organizatii inexistente. Nu putem sa stim de la distanta daca nu cumva a fost chiar un aranjament intre asa-zisii lideri ai scarii B cu asa-zisa justitie din campul tactic, insa este evident ca le-a ridicat mingea la fileu celor care au dorit, sau au avut ordin sa termine cu dosarul Revoutiei, caci a face un demers scris in numele unei organizatii pe care nu o conduci, sau, cum e cazul acesteia, nici macar nu exista, deci a unei fantome, inseamna sa compromiti intentionat demersul. Putem vorbi de tradare in acest caz? Eu cred ca da.














Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3470 : Ianuarie 23, 2016, 10:03:02 »

http://www.nasul.tv/dosarul-revolutiei-ingropat-definitiv-de-curtea-suprema-cum-au-motivat-magistratii/


Dosarul Revoluției, îngropat definitiv de Curtea Supremă | Cum au motivat magistrații
Memorat
  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2415
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3471 : Ianuarie 27, 2016, 22:23:40 »


neica nimeni m-a rugat să public Şedinţa Cameri Deputatilor din 8 noiembrie 2011 privind PL-x nr. 410/2011
viitoarea Lege nr. 283/2011

"Şedinţa Cameri Deputatilor din 8 noiembrie 2011

 6.        Aprobarea unor modificări ale ordinii de zi.         

            Doamna Roberta Alma Anastase:

            ................................................

 Trecem la următorul proiect de lege. Domnul Toader.

 Domnul Mircea-Nicu Toader: Doamnă preşedinte, Beneficiind şi de acordul colegilor mei lideri, vă rog să dezbatem un proiect de lege care aprobă Ordonanţa nr.80 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa nr.37 e nevoie pentru a fi aprobată şi a o introduce în Legea bugetului şi cu rugămintea de a fi de acord s-o dezbatem acum.

  Doamna Aurelia Vasile (din bancă):  Ce poziţie e?

 Doamna Roberta Alma Anastase:  O să vă rog să pregătiţi cartelele de vot.

Vă rog să pregătiţi cartelele de vot. Domnul Toader, doamna Aura Vasile mergeţi la secretariat să lămuriţi subiectul acesta.

Aveţi cartelele introduse. Vă rog să vă exprimaţi prin vot cu precizarea că următorul proiect de pe ordinea de zi va fi dezbătut şi o să vă rog, pentru că e şi preşedinta comisiei şi viceliderul Grupului parlamentar al minorităţilor, care solicită, deci Legea arhivelor va intra imediat după acest proiect. Da?

  Doamna Aurelia Vasile: Ce poziţie?

Procedură! Nici nu e pe ordinea de zi.

 Doamna Roberta Alma Anastase:  Solicită să se discute acum. Deci introduce acum.

Haideţi să supunem la vot. Vorbiţi dumneavoastră.  Votul... Haideţi că suntem în procedură de vot.  Votul este deschis, vă rog să votaţi.

detalii vot  74 de voturi pentru, 49 împotrivă, nicio abţinere.

Pe procedură, domnul Dumitrescu.   Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:

Vă rog să se consemneze pentru posteritate, că altceva cred că nu mai avem ce face, după ce asistăm astăzi la introducerea pe ordinea de zi a unui proiect de lege, care, practic, nu este în ordinea de zi.  Întreb şi eu când s-a mai întâmplat, că chiar aşa nu s-a mai întâmplat. Adică s-a mai întâmplat fără să discutăm în Comitetul ordinii de zi să aducem mai încoace un proiect de lege, prin voinţa majorităţii. Dar exista în ordinea de zi. Ştiţi, pare o chestiune mică aşa, mititică. Vine şi Dumitrescu ăla şi dă şi el cu gura şi face scandal pe o chestiune mititică.  Nu, domnilor! S-a creat un precedent. Un precedent foarte grav. Acela de a nu respecta Regulamentul în litera lui şi de a putea introduce oricând, oricum şi când vrem noi pe ordinea de zi ceva care nu este conform Regulamentului propus de către Comitetul ordinii de zi.  Eu nu-s de acord cu chestiunea aceasta, Comitetul ordinii de zi, dar acesta este regulamentul. Am deschis o cutie a Pandorei şi altă dată o să se invoce acest precedent, cum la multe alte lucruri s-a invocat, şi mă uit la colegii mei mai vechi în Parlament, de acolo, din partea dreaptă, de la UDMR, şi-i întreb dacă e bine. Dar ei se uită la calculator.  Mulţumesc.

 Doamna Roberta Alma Anastase:  Vă rog, domnul preşedinte Dobre, vă rog.                    Domnul Victor Paul Dobre:  Doamnă preşedinte, Suntem pe cale să descalificăm Camera Deputaţilor.  Este inadmisibil să vină cineva şi să spună: introduceţi PL-x nu ştiu care. Fără raport, fără să treacă prin Comitetul ordinii de zi, fără să treacă prin Biroul permanent.  Suntem aici 200 de oameni care nici nu cunoaştem despre ce e vorba şi trebuie să dezbatem şi e legat de bugetul ţării. Este o situaţie incredibilă.  Până unde credeţi, doamna preşedinte, că puteţi descalifica această Cameră şi a vă bate joc în maniera aceasta de regulamentul ei?  Cred că este o limită, totuşi. Şi fac şi eu un apel la colegii de la UDMR şi de la minorităţi, la respectul pentru ei înşişi. Vă mulţumesc.

 Doamna Roberta Alma Anastase:  Mulţumesc şi eu.

Domnul Calimente.  Domnul Mihăiţă Calimente:

Doamnă preşedinte, Au spus colegii mei mai înainte că, sigur, sunt lucruri mici. Că pas cu pas ceea ce se întâmplă zilnic mai nou în Parlamentul României încalcă regulamentele.

Cred că lucrul acesta este deja depăşit de mult şi că gravele încălcări succesive ale regulamentului ne-au adus în situaţia în care nu mai ţinem cont, practic, nici de cel mai important act normativ al ţării, şi anume Constituţia. Pentru că mandatele noastre, din mandate reprezentative s-au transformat în mandate imperative. Iar dumneavoastră puneţi aici, în Cameră, în operă, o democraţie directă, care se practică în anumite ţări, dar nu şi în România. Adică noi, practic această adunare, ne-am transformat într-o adunare care rezolvă absolut toate problemele prin simpla ridicare a mâinii. Este simplu aşa. Atunci nu înţeleg de ce mai sunt comisiile, de ce mai este Biroul permanent, de ce mai sunt regulamentele şi de ce mai sunt toate celelalte elemente? Pentru că dumneavoastră aveţi votul iar noi avem celelalte elemente cu care ne putem apăra.

În condiţiile în care dumneavoastră ne luaţi instrumentele cu care putem să apărăm în mod democratic democraţia din această ţară, dumneavoastră ne puneţi în situaţia unei democraţii imperative, directe, care rezolvă numai prin vot. Şi atunci, propun ca să continuaţi cu această linie şi să nu mai avem nici comisii, să desfiinţăm regulamentul, să desfiinţăm tot ce este în legătură cu organizarea Camerei, să ne întrunim în fiecare zi aici, facem pe loc ordinea de zi şi votăm prin ridicare de mână şi am rezolvat lucrurile.

Or, cred că acest lucru n-o să-l întâlniţi nici într-o democraţie consolidată europeană. Poate la triburile africane!

O voce din sală:  Şi ăia au Sfatul bătrânilor!

 Doamna Aurelia Vasile (din sală):  Procedură!

 Doamna Roberta Alma Anastase: Doamna Aura Vasile, vă rog.

 Doamna Aurelia Vasile: Doamnă preşedinte, Vreau să-mi anunţ colegii că acest PL-x 410 nu este deloc pe ordinea de zi, nu avem raport de la comisia de fond nici în mape, nici la casetă, probabil că doar preşedinta Comisiei pentru buget, finanţe are acest raport şi vreau să vă informez că parlamentarii PSD din comisia de fond nu ştiu de întocmirea acestui raport. Doamnă preşedinte, Grupul PSD vă solicită o pauză de o oră pentru a putea să luăm act şi să vedem despre ce este vorba în acest proiect de lege în condiţiile în care ne puneţi - nu dumneavoastră, pentru că Toader a făcut propunerea - să votăm pe "N.V." Or, cred eu că noi, parlamentarii care suntem trimişi pentru a dezbate şi pentru a putea să corectăm şi pentru o viaţă mai bună pentru ceilalţi, pentru întreprinzători, mediu de afaceri şi toată activitatea din România, mai ales că înţeleg că este o chestiune pentru viitorul buget, vă rog să permiteţi ca parlamentarii grupului meu să vadă despre ce este vorba, în condiţiile în care, pe dezbaterea bugetului, poate o să aveţi nevoie şi de noi sau poate o să fim puşi în faţa faptului de a primi din nou un raport pe care veţi pune şi pe parlamentarii dumneavoastră să voteze pe "N.V.". Deci solicit timp de consultare de o oră pentru a putea să vedem ce conţine acest proiect de lege.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Domnul Mircea Toader, pe procedură.

 Domnul Mircea-Nicu Toader: Pe procedură, doamna preşedinte.  Sigur că orice lider de grup poate să ceară o pauză de consultări. Aş veni cu rugămintea - şi cred că şi cu acceptul doamnei Aura Vasile - să discutăm Legea arhivelor, pentru că era înainte, şi după aceea să facem pauza de consultări dacă doreşte, şi vom dezbate după aceea.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Legea arhivelor. Nu. Deci înţeleg că vă menţineţi propunerea de pauză de consultări. Domnul Toader, este fără zece. La şi 20 este în regulă, o jumătate de oră de consultări? Vă rog. Şi intrăm, cu acordul dumneavoastră, şi supun la vot prelungirea programului până la dezbaterea acestor două proiecte de lege.

Vă rog să vă exprimaţi înainte. Votul este deschis. Vă rog să votaţi.

detalii vot 68 de voturi pentru, 49 împotrivă, patru abţineri. Propunerea a fost adoptată.

Ne revedem în plen la 12,20.



7.
 
Dezbaterea Proiectului de Lege privind aprobarea OUG nr.80/2010 pentru completarea art.11 din OUG nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar (PL-x 410/2011). (rămas pentru votul final)
 

consultă fişa PL nr. 410/2011
 

 

După pauză.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Doamnelor şi domnilor deputaţi,

Vă rog să luaţi loc, înainte de a începe votul final, mai avem două proiecte pe ordinea de zi. Primul este Proiectul privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80/2010 pentru completarea art.11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar şi cel de-al doilea vizează Arhivele Naţionale. Pentru primul proiect este procedură de urgenţă.

Domnule Mircea Duşa, vă rog. Vă rog, pe procedură.

 Domnul Mircea Duşa: Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Încercaţi din nou ca un act normativ, cum este acest proiect de lege, în mod şmecheresc, să-l aduceţi în plenul Camerei şi mă scuzaţi pentru expresia pe care o folosesc, probabil trebuia una chiar mai urâtă, fără a respecta procedurile parlamentare. Uitând că acest proiect de lege, şi aşa raportul a fost întocmit tot şmechereşte, pe o ordonanţă care se referea la un alt subiect şi, de fapt, el a fost completat cu amendamente care n-au trecut prin Senat şi se referă la salarizarea pe anul 2012, deşi dumneavoastră afirmaţi ieri că veţi majora salariile.

Sigur, o să spun la dezbateri generale, sunt pe procedură acum, dar este un act foarte important care afectează bugetul anului viitor şi viaţa românilor în 2012 şi nu acceptăm să fie dezbătut pe sub uşă în plenul Camerei Parlamentului, când este vorba de drepturilor românilor şi de viaţa românilor în 2012. De aceea, conform regulamentului, raportul a fost distribuit în acest moment, să acordaţi acel termen de 3 zile pentru ca deputaţii să poată să studieze şi să-şi însuşească raportul comisiei. Dumneavoastră ştiţi că există această prevedere în regulament, rapoartele se distribuie cu 3 zile înainte de a fi supuse dezbaterii plenului şi vă rog să respectaţi prevederile regulamentului.

 Doamna Roberta Alma
 Anastase: Vă mulţumesc. Plenul a aprobat dezbaterea astăzi.
Domnul Calimente.

 Domnul Mihăiţă Calimente: Intervenţia mea este tot pe procedură, doamnă preşedinte.

Şi am să mă adresez direct dumneavoastră, pentru că, nu-i aşa, dumneavoastră ocupaţi acel scaun de preşedinte al Camerei. Vreau să vă aduc aminte că cel mai vechi Parlament din lume este Parlamentul englez. Acolo cel care conduce şedinţele se numeşte speaker. El nu este angajat politic şi Parlamentul englez face acest lucru tocmai pentru ca cel care conduce şedinţele să fie cât mai imparţial şi ca probitatea lui să nu fie pusă la îndoială. Cred că ar putea fi un bun exemplu şi pentru dumneavoastră şi pentru funcţia pe care o ocupaţi. Tot acolo grupurile parlamentare stau faţă în faţă şi există două linii roşii pe care nu au voie să le depăşească, pentru că era din vremea când, nu-i aşa, parlamentarii veneau înarmaţi şi este distanţa dintre două săbii, dar ei au trecut de mult de această etapă şi dumneavoastră vreţi să ne aduceţi în această etapă în care, probabil, va trebui să venim cu săbii la noi ca să ne putem rezolva problemele, pentru că pe cale parlamentară nu le mai putem rezolva. Şi vreau să vă spun, apropo de faptul că în România există un model de republică pe care dumneavoastră cu onoare îl reprezentanţi şi mă refer la Republica de la Ploieşti, care a fost condusă de maiorul de la acea vreme Candiano Popescu, dar care şi-a revenit şi a devenit după aia erou al Războiului de Independenţă...

 Doamna Roberta Alma Anastase: E intervenţie pe procedură, nu-i aşa, domnule Calimente? Vreau să faceţi referire la procedură.

 Domnul Mihăiţă Calimente: Pe procedură, vreau să vă spun că ceea ce faceţi dumneavoastră seamănă cu Republica de la Ploieşti şi citiţi-l pe Caragiale, vă recomand "D-ale carnavalului" şi "Conu Leonida faţă cu reacţiunea". Acolo aşa se conduce Parlamentul, cum faceţi dumneavoastră.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Bun.  Domnule deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

 Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu:  Doamnă deputat Roberta Anastase, preşedinte al Camerei Deputaţilor, Tot o problemă de procedură, pe lângă cele ridicate de colegii mei. Şi anume, în conformitate cu Legea responsabilităţii fiscale, odată cu aprobarea strategiei fiscale, trebuie adoptaţi şi indicatorii macroeconomici ai României. Numai în baza acestor două documente aprobate de Parlament putem noi mai departe să discutăm şi să adoptăm acte normative legislative care să corespundă întru totul acestor două documente fundamentale. Vă aduc aminte că proiectul de Lege privind indicatorii macroeconomici ai României nu s-a discutat în plenul Parlamentului. Ca atare, nu avem cadrul legal pe baza căruia putem să construim orice altă invenţie pe care majoritatea parlamentară doreşte să o realizeze. În acest moment, dacă dumneavoastră acceptaţi să dezbatem un asemenea proiect de lege, ne scoateţi în afara legii, iar eu cred că dumneavoastră, în calitate de preşedinte al Camerei Deputaţilor, trebuie să dispuneţi aplicarea regulamentului. Drept pentru care returnarea la comisie a acestui raport până când vom discuta indicatorii macroeconomici şi vom avea legea aprobată şi numai după aceea, sigur, se poate veni cu orice altă propunere pe temă fiscală. Vă mulţumesc.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Mulţumesc şi eu. Intrăm în procedură, punctul de vedere al Guvernului? (Vociferări.) A, scuze, supun la vot întâi, nu, a fost scăparea mea..., vă rog să pregătiţi cartelele de vot. Am să supun la vot propunerea făcută în numele Grupului parlamentar al PNL de domnul deputat Eugen Nicolăescu pentru retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege. Votul este deschis, vă rog să votaţi.

detalii vot 86 de voturi pentru, 123 împotrivă, 2 abţineri. Propunerea a fost respinsă de plen.  Intrăm în dezbatere, punctul de vedere al Guvernului? Vă rog.

 Domnul Gheorghe Gherghina (secretar de stat, Ministerul Finanţelor Publice):

Mulţumesc, doamnă preşedinte. Proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80/2010 pentru completarea art.11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar reglementează, pe de o parte, un mecanism de finanţare a autorităţii locale, precum şi alte măsuri în domeniul bugetar, precum cele din domeniul salarizării. Guvernul, prin Ministerul Finanţelor Publice, susţine amendamentele prezentate în raportul comisiei de specialitate şi adresează rugămintea ca proiectul de lege, aşa cum este el prezentat de către comisia de specialitate, să fie aprobat. Vă mulţumesc.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Şi eu mulţumesc. Doamna preşedinte Barna. Vă rog, vă rog, sigur.

 Domnul Mircea Duşa: Doamnă preşedinte, atunci când un reprezentant al Guvernului vine să susţină un proiect de lege, trebuie s-o facă explicând plenului ce e prevăzut în acel proiect de lege. Domnul secretar de stat a fost foarte superficial şi nu ne spune că e vorba de tăierea dreptului la viaţă al românilor în 2012 şi de plafonarea salariilor şi veniturilor românilor şi, în principal, ale bugetarilor. Asta să ne explicaţi, domnule secretar de stat.Ordonanţa de care ne vorbiţi se referă la împrumuturi, numai că aţi profitat de acest proiect de lege şi aţi făcut 50 de amendamente care vizează plafonarea salariilor în 2012.Să ne explicaţi asta şi atunci vom face dezbaterile în cunoştinţă de cauză.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Vă mulţumesc. Asta cuprinde raportul comisiei.

Doamna preşedinte Barna, vă rog.

 Doamna Maria Eugenia Barna: Doamnă preşedinte, Domnilor colegi deputaţi şi doamnelor colege deputate, Raport asupra proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art.11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar. Biroul permanent a sesizat comisia, în procedură de urgenţă, pentru examinare şi avizare în fond pentru acest proiect de lege. La întocmirea raportului am avut în vedere avizul Consiliului Legislativ, Comisiei juridice, de disciplină şi imunităţi.

Proiectul de lege a fost adoptat de către Senat în data de 15 iunie 2011 şi este de competenţa decizională a Camerei Deputaţilor. În raport de obiectul şi conţinutul său, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. La lucrările comisiei, care s-au desfăşurat ieri, şi-au înregistrat prezenţa un număr de 28 de deputaţi din totalul de 33 de membri ai comisiei. La dezbaterea proiectului de lege a participat, în conformitate cu prevederile art.54 şi 55 din Regulamentul Camerei Deputaţilor domnul Gherghina, secretar de stat la Ministerul Finanţelor Publice. Raportul prezent a fost adoptat cu unanimitatea membrilor prezenţi la dezbatere. În urma dezbaterii proiectului de lege, care a avut loc în data 7.11.2011, comisia propune plenului Camerei Deputaţilor adoptarea proiectului de Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art.11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, cu amendamentele admise şi respinse prezentate în anexă.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Mulţumesc. Intervenţii în cadrul dezbaterilor generale?

Domnul deputat Mircea Duşa şi după aceea domnul Eugen Nicolăescu. Vă rog.

 Domnul Mircea Duşa: Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Încă o dată revin la chestiunile de procedură. Sigur, nu aţi respectat cele 3 zile pentru prezentarea raportului deputaţilor, nu aţi respectat decizia Curţii Constituţionale legată de textul raportului, în sensul că există o ordonanţă, care, sigur, în limitele decenţei, reglementa modul în care se iau împrumuturile şi cuantumul în care se pot face acestea. Aţi profitat de această ocazie şi aţi venit cu 30 de prevederi noi, 30 de articole, care nu fac altceva decât taie dreptul la viaţă al românilor. Şi sigur că aş putea să le enumăr pe toate, dar vă amintesc câteva prevederi din acest raport. Salariile de bază şi salariile tarifare se plafonează la nivelul anului 2011 - decembrie. Sigur că expresia pe care o folosiţi este alta, că remunerarea, salarizarea în anul 2012 vor fi la nivelul lunii decembrie din 2011. Asta înseamnă, de fapt, plafonare, deşi ieri cineva spunea sus şi tare că după ce se va vedea evoluţia economică pe primul trimestru, se vor putea face majorări de venituri. Or, prin acest act normativ care, de fapt, vreţi să-l adoptaţi în Parlament, faceţi plafonarea salariilor şi a veniturilor. Şi acest lucru este enumerat pe toate categoriile pe bugetari, începând de la poliţie, armată, continuând cu învăţământul, continuând cu cei din sectorul administraţiei locale, continuând cu revoluţionarii, continuând cu drepturile revoluţionarilor şi reducându-le tichetele de călătorie şi multe, multe alte prevederi care nu fac altceva decât să plafoneze veniturilor românilor pe anul 2012. Şi, sigur că după aceea veţi spune, domnule, noi am vrut să mărim salariile în 2012, dar Parlamentul prin lege ne-a fixat nişte limite, în aşa fel încât să nu le putem mări. De asemenea, o serie de acte normative în vigoare pe care dumneavoastră le-aţi adoptat şi unele chiar prin angajarea răspunderii Guvernului, nu doriţi să le respectaţi şi prorogaţi termenele de aplicare a acestora până la sfârşitul anului 2012. În concluzie, Grupul parlamentar al PSD nu va vota acest proiect de lege.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Domnul deputat Eugen Nicolăescu, vă rog.

 Domnul Gheorghe-Eugen Nicolăescu: Doamnă deputat Roberta Anastase, preşedinte al Camerei Deputaţilor, Stimaţi colegi, Suntem în situaţia în care avem de dezbătut un proiect de lege care, din punctul nostru de vedere, nu întruneşte condiţiile legale.

În primul rând, acest proiect de lege, aşa cum este el prezentat astăzi, este neconstituţional şi declar astăzi că dacă majoritatea parlamentară va reuşi să voteze acest proiect de lege, îl vom contesta imediat la Curtea Constituţională.

Motivaţie: Un proiect de lege se dezbate întâi în prima Cameră sesizată şi după aceea în a doua Cameră sesizată. În situaţia în care într-una din Camere, în speţă, Cameră decizională, se introduc capitole noi care n-au de-a face cu textul iniţial, proiectul de lege trebuie să se întoarcă la prima Cameră sesizată, să se ia cunoştinţă, să se exprime asupra acestor propuneri şi după aceea se întoarce la a doua Cameră, care este Camera decizională. În situaţia noastră nu s-a întâmplat aşa. Senatul a adoptat Ordonanţa de urgenţă a Guvernului, a venit la noi, la Camera decizională şi noi am introdus un noian de amendamente care n-au nicio legătură cu ordonanţa de bază. Sunt referiri de la cu totul alte acte normative. Deci, motiv de neconstituţionalitate există şi vom face uz de acest drept pe care legea ni-l permite. În al doilea rând, aşa cum v-am spus în prima intervenţie, crezând că cineva va încerca să devină înţelept şi n-am găsit, din păcate, o asemenea atitudine, acest proiect de lege nu poate fi adoptat înaintea proiectului de lege privind aprobarea indicatorilor macroeconomici ai României. Al doilea motiv care ne face să credem că proiectul de care astăzi discutăm este supus dezbaterii şi adoptării în mod nelegal. Şi al treilea lucru pe care vreau să-l spun, vorbim de probleme de etică. Sigur că unora le este străină etica. Le este străin faptul că atunci când promiţi ceva, trebuie să te ţii şi de cuvânt. Şi am să vă dau câteva exemple din proiectul de lege. La art.4 la alin.(1) se spune: "Valoarea de referinţă se menţine şi în anul 2012 la 600 de lei", iar la alin.(2): "În anul 2012 nu se aplică valoarea de referinţă şi coeficienţii de realizare corespunzători claselor de salarizare prevăzuţi în anexele la legea-cadru privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice". Ce trebuie să înţelegem din asta? Că, deşi se anunţă pe foarte multe canale în mod demagogic şi diversionist, că este posibil ca în 2012 să se majoreze salariile, după cum vedeţi în textul de lege scrie negru pe alb, că nu se vor majora salariile şi că se vor menţine la nivelul din anul 2011. Un alt text de lege... domnule ministru, bine că aţi venit să ne spuneţi aici, că până acum aţi spus numai lucruri neadevărate cetăţenilor, în legătură cu faptul că o să le daţi salarii majorate, dar în textul de lege spuneţi că nu le daţi salarii. Art.9: "În anul 2012 nu se acordă ajutoarele sau, după caz, indemnizaţiile la ieşirea la pensie, retragere, încetarea raporturilor de serviciu ori la trecerea în rezervă". Mai e ceva de comentat? Şi art.16: "Termenul prevăzut la alin.(2) al art.193..." şi aşa mai departe "...din Legea nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice se prorogă până la data de 1 ianuarie 2013". Ce înţelegem din acest text? Înţelegem că pensiile nu vor fi indexate şi că, de fapt, Legea pensiilor se amână ca intrare în vigoare de la 1 ianuarie 2012 la 1 ianuarie 2013. Despre această etică discutăm.

Nu-i mai lăsaţi pe reprezentanţii dumneavoastră, stimaţi membri ai grupului majoritar din Cameră, să vă mai mintă pe dumneavoastră şi pe cetăţeni. Că dumnealor, prin amendamentele făcute doresc să nu se modifice pensiile, să nu se modifice salariile şi, ca atare, românii să trăiască tot mai prost. Şi o ultimă constatare de ordin procedural: dacă vă uitaţi pe raport, toate amendamentele admise n-au niciun iniţiator. Nimeni nu-şi însuşeşte aceste amendamente. În schimb, la anexa cu amendamente respinse, sunt prevăzuţi iniţiatorii care au făcut amendamente, dar sigur, Comisia pentru buget,dominată de majoritatea parlamentară, le-a refuzat. Cu alte cuvinte, ori le-a fost frică să-şi asume aceste texte, ori dacă vreţi să fim foarte sinceri, e făcut pe picior azi-noapte în grabă şi nimeni n-a mai avut grijă şi răbdare să respecte regulamentul. Ca atare, Grupul parlamentar al PNL nu are decât o singură soluţie: să vă trimită acest raport înapoi la comisie sau, dacă nu, să voteze împotrivă. Dar eu cred că în acest moment, după toate câte vi le-am spus, este motiv important de retrimitere a raportului la comisie şi vă rog, doamnă preşedinte, să treceţi la vot pe această propunere. Vă mulţumesc.

Doamna Roberta Alma Anastase: Vă mulţumesc. Tot dumneavoastră aţi făcut propunerea am şi supus la vot, asta e. Domnule Dobre, este procedură. Pe procedură? Vă rog.

 Domnul Victor Paul Dobre: Doamnă preşedinte, Dacă eram într-o procedură obişnuită, un asemenea act normativ nu ar fi putut să ajungă în dezbaterea plenului Camerei decât dacă, cel puţin, prealabil, trecerea pe la Comisia pentru muncă şi protecţie socială pentru aviz de fond. De ce? Din toată acea Lege nr.263 pe care sunt convins că n-o s-o uitaţi niciodată, toată bătălia, dezbaterea, plecarea noastră, votul dumneavoastră ilegal s-a datorat problemei calculului pensiilor. Modalitatea de indexare a pensiilor este cheia întregii legi. Acest mod de calcul, această prevedere se prorogă pe sub uşă de o manieră incalificabilă, fără să fie discutată, e Legea pensiilor, în comisia de fond, ceea ce încă o dată vă întreb, până când o să ne batem joc de Camera Deputaţilor, de instituţiile democratice, de regulament. Şi chiar vă rog să veniţi la microfon să-mi daţi un răspuns, doamnă preşedinte. Vă mulţumesc.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Vă mulţumesc şi eu. Pe procedură, vă rog.

 Domnul Viorel Ştefan: Doamnă preşedinte, Stimaţi colegi, Este o chestiune chiar de procedură. O procedură care vizează respectarea Constituţiei. Ce faceţi dumneavoastră, încălcaţi cu nonşalanţă Constituţia acum. Pentru că Parlamentul României a fost sesizat pentru modificarea art.11 din Ordonanţa nr.37/2008. Şi dumneavoastră aţi adăugat o nouă lege acestei sesizări, noi stăm în afara cadrului de sesizare. E neconstituţional, vă rog să mă credeţi. Deci noi vom ataca la Curtea Constituţională această lege şi în mod cert nu vă va folosi la elaborarea proiectului de buget pentru 2012, aşa cum aţi motivat dumneavoastră urgenţa, deşi nu înţeleg, că avem o scrisoare de la primul-ministru al României care ne promitea că proiectul de buget ajunge în Parlament pe 20 octombrie. A dat în scris această chestiune, acum văd că ne spune verbal că e pe 26 noiembrie, s-ar putea, în sfârşit, până la 1 decembrie, sper să veniţi. Şi chiar nu înţeleg de ce aţi ales varianta să încălcaţi Constituţia şi toate regulamentele şi bunul-simţ, în ultimă instanţă, în condiţiile în care Parlamentul României a fost sesizat din luna iunie cu proiectul de lege de aprobare a indicatorilor macroeconomici şi a plafoanelor de cheltuieli pentru 2012, care în partea a doua în acest proiect, care a parcurs toate etapele procedurale, constituţionale şi este în regulă din punctul acesta de vedere, are exact conţinutul acestor amendamente pe care vreţi să le introduceţi dumneavoastră pe uşa din dos. Chiar nu înţeleg de ce. Domnule Gherghina, nu vă foloseşte acest artificiu, nu-i mai împingeţi să încalce Constituţia şi legile că toate au o limită. Noi vom ataca la Curtea Constituţională pe acest argument şi cu siguranţă Curtea Constituţională va admite contestaţia noastră, iar dumneavoastră n-o să aveţi temei legal pentru proiecţia bugetară la care lucraţi văd, de atâta timp şi nu reuşiţi s-o mai terminaţi. Vă mulţumesc.

 Doamna Roberta Alma Anastase: Vă mulţumesc şi eu. Nu mai sunt alte intervenţii din partea grupurilor parlamentare. Intrăm în dezbaterea amendamentelor admise.

La titlul legii: Lege privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr.80/2010 pentru completarea art.11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr.37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar.

Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

La punctul 2. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 3. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 4. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 5. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.

Punctul 6. Observaţii? Nu sunt. Adoptat.
"

Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3472 : Februarie 01, 2016, 14:26:48 »

Cunoasteti daca Curtea Constitutionala s-a pronuntat vis-a-vis de constitutionalitatea Art.8 din legea nr.341/2004? Daca da, in ce decizie se afla publicat ?
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3473 : Februarie 01, 2016, 14:49:45 »

Parerea mea (!)
OUG 57/2015 reprezinta programul de guvernare  al “tehnocratului Ciolos”! Boc a instaurat Prgogramul de austeritate, adica politica de “iesire pe cale naturala din sistem”, cum a zis cu gurita ‘mnealui . Ungureanu si Ponta au continuat-o, insa Ponta a  imbracat-o in poleiala. Cum vin alegerile, “satarul”  pentru continuarea taierilor I s-a predat unui “Guvern technocrat”. Daca maine pleaca acest guvern, politica de “iesire pe cale naturala din sistem” este asigurata de OUG 57/2015, indiferent cine vine la carma! “Scandalul” cu alegerea primarilor intr-un tur  este pentru abaterea atentiei de la “programul de guvernare” (OUG 57/2015)! PSD va castiga oricum si la scor. Cei mai dezavantajati de 2 tururi ar fi UDMR si ar fi pacat…. Parerea mea (si inca mai am dreptul sa o spun public!)este ca  politica de austeritate (“iesire pe cale naturala din sistem”) este dictata din “afara”. Va dau si un “indiciu: cititi sinteza sedintei de adoptare a “Legii/283/2011” postata de Silviu si veti intelege multe! De exemplu, reactia vehementa a parlamentarilor USL fata de incalcarea Regulamentului Parlamentului, a principiilor fundamentale ale dreptului si Constitutiei. Au depus si contestatie la CCR…. Cand au venit la putere, “cineva” le-a arata “pisica” si au tacut malc, continuand politica bocului!
“Cadrul legal” al politicii …de care vorbim:
Legea 330/2009  a permis taierea veniturilor prin legea 118/2010, Lege inocuita de legea 285/2010 in baza legii 284/2010, care abroga legea 330/2009. Pare complicat, nu?  Urmeaza “prorogari” ale taierilor, dar si “exceptii” (cum ar fi triplarea salariilor…unora). Comisionul din banii “economisiti” s-a transportat  cu sacul, genta , gemantanul, etc., de la  ANRP spre o destinatie necunoscuta (necunoscuta de noi!). Alte “retete” le vom afla  la Paste! La Pastele Cailor!

Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3474 : Februarie 01, 2016, 15:05:27 »

Referitor la cuantumul indemnizatiilor,
“Raul trebuie smuls din radacina”! Si “radacina” este aici:
Decizia CCR nr. 874/2010 spune ca:……..
“2. Constată că dispoziţiile art. 9 din Legea privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar sunt neconstituţionale. (Textul în cauză are următorul cuprins: “(1) De la data intrării în vigoare a prezentei legi, cuantumul brut al pensiilor cuvenite sau aflate în plată, precum şi indemnizaţia de însoţitor pentru pensionarii de invaliditate gradul I se diminuează cu 15%. )”
VII ….“ Totodată, Curtea constată că, în aplicarea art. 147 alin. (2) din Constituţie, Parlamentul va reexamina numai dispoziţiile constatate ca fiind neconstituţionale pentru a le pune de acord cu prezenta decizie şi, în măsura în care se impune, va recorela celelalte dispoziţii ale legii ca operaţiune de tehnică legislativă. Ad similis, a se vedea, Decizia Curţii Constituţionale nr. 1.177 din 12 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 871 din 20 decembrie 2007. (Curtea semnalează că în cadrul procesului de reexaminare a dispoziţiilor declarate neconstituţionale, pentru punerea lor de acord cu decizia Curţii Constituţionale şi în funcţie de soluţiile adoptate, Parlamentul urmează să analizeze şi incidenţa acestora asupra prevederilor legii în ansamblul ei) 
VIII…..”Curtea reţine că atât considerentele, cât şi dispozitivul deciziilor sale sunt general obligatorii, potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, şi se impun cu aceeaşi forţă tuturor subiectelor de drept.”
 Decizia CCR nu a fost respectata, deoarece indemnizatiile marilor mutilati, ranitilor cu gradul I de invaliditate si ale  insotitorilor acestora  au fost reduse cu 15%! Ignorand Decizia CCR nr 872/2010, prin Decizia ICCJ nr. 22 din 18.11.2013 la RIL  se “legalizeaza” raptul, prin obligarea instantelor sa se supuna acestei decizii vadit neconstitutionale. Prin urmare, invoc neconstitutionalitatea Deciziei 22 din 18.11.2013 si investesc instanta sa sesizeze CCR privind nerespectarea considerentelor si dispozitivului Deciziei  872/2010. Motivatia se afla in Decizia precitata .
Rezumand: “Guvernul Boc” isi “asuma raspunderea” pe legea 118/2010. CCR constata ce reducere pensiilor si a indemnizatiilor de insotitor pentru invalizii de Gr I  este neconstitutionala. Obliga Parlamentul sa elimine acest articol si “să analizeze şi incidenţa acestora asupra prevederilor legii în ansamblul ei”.  Acest lucru nu s-a facut!  Pentru ca  banii pe care marii mutilati si ranitii gr I (acestia au dreptul la indemnizatie de insotitor!) nu se mai numesc “pensii” ci “indemnizatii reparatorii”, acestea   AU FOST TAIATE CU INCALCAREA DECIZIEI CCR! Rationamentul este simplu, chiar daca interpretam “ad litteram” dispozitivul Deciziei 874: daca indemnizatia de insotitor (drept secundar!) nu poate fi redusa, cu atat mai putin indemnizatia ingrijitului ( drept principal!). Efectul de bumerang : daca un mare mutilat sau ranit gr. I (doar ei pot dovedi ca au calitate activa si un interes  legitim privat, ceilalti beneficiari pot invoca interesul legitim public! ) invoca neconstitutionalitatea, prevederea de la litera d) a art. 14 din legea 118/2010 va fi declarata neconstitutionala si pe cale de consecinta TOATE normele de prorogare a “inghetarii “ indemnizatiilor la nivelul anului 2011 CAD!  In anumite conditii este posibila si recuperarea restantelor! Doamne,ajuta!
Nota: in mommentul de fata, acel 1,1=0,75, iar 0,6=0,41! In “democratia originala”, totul este relativ!  Dictionar.juridic:                                                             ordine de drept - stare care presupune asigurarea prin intermediul normelor juridice a condiţiilor pentru desfăşurarea normală a tuturor activităţilor sociale. Ordinea de drept care se statorniceşte în relaţiile sociale ca urmare a respectării stricte a legilor de către cetăţeni şi de către organele de stat constituie o valoare socială fundamentală a orânduirii noastre şi este apărată de legea penală. Ordinea publică reprezintă ordinea de drept privită sub aspectul desfăşurării normale, ordonate, a activităţii publice.

Cred ca subiectul merita dezbatut!
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3475 : Februarie 03, 2016, 14:32:22 »

http://psnews.ro/iccj-decizie-istorica-numele-si-prenumele-sunt-date-cu-caracter-personal-ce-inseamna-asta-pentru-presa-112178/

ICCJ, decizie istorică: numele și prenumele sunt „date cu caracter personal”. Ce înseamnă asta pentru presă
Memorat
  • Mr. G
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2281
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3476 : Februarie 05, 2016, 06:53:12 »

Operatorii de internet nu sunt responsabili pentru comentariile injurioase de pe forumuri
02.02.2016 - 18:07
http://www.agerpres.ro/justitie/2016/02/02/cedo-operatorii-de-internet-nu-sunt-responsabili-pentru-comentarile-injurioase-de-pe-forumuri-15-14-00
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3477 : Februarie 15, 2016, 16:43:22 »
Memorat
  • vasile
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 657
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3478 : Februarie 16, 2016, 13:38:52 »

Buna ziua colegi,
M-a  sunat ieri medicul meu de familie, care imi emite lunar reteta, ca sa-mi spuna ca a primit de la casa de sanatate o instintare prin care reiese ca trebuie sa plateasca contravaloarea retetelor emise pentru revolutionari........pentru perioada 2013 -2016, prea multe nu am inteles, decat ca era speriat de aceasta instintare, eu am inteles si mai putin, dar stiu ca nu este gluma......... daca cineva stie ceva mai multe, sau daca s-a mai discutat despre aceasta si s-au gasit solutii va rog sa ma ajutati cu un raspuns! multumesc!
Memorat
  • nicu1957
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 1898
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #3479 : Februarie 16, 2016, 21:50:13 »

SPECIFICA IN BAZA CAROUI LEGE SE CERE INPUTAREA MEDICAMENTELOR INTRUCIT IN LEGEA341 SCRIE CLAR CA MEDICAMENTELE SINT GRATUITE
Memorat
Pagini: 1 ... 230 231 [232] 233 234 ... 269
Schimbă forumul: