Main Content:

Pagini: 1 ... 160 161 [162] 163 164 ... 272

CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE

  • ilcutgm89
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 955
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2415 : Septembrie 23, 2013, 23:18:51 »

Primul pas.
Haideţi să vedem cînd a primit certificat Dl. Tiberiu-Mihail Niţu! Se află cumva pe listele SSPR-ului?
Putem să încadrăm această manevră a Procurorului la persecuţie politică în formă continuată?
Florine, în ce bază legală putem face întîmpinare? Ne permite legea? Altfel, trebuie să acţionăm prin instituţia fantomă numită pompos "Avocatul Poporului"!


 Dupa umila mea parere,nu putem face nici un fel de INTAMPINARE.
 Intampinare la o actiune in justitie poate face doar cel impotriva caruia este indreptata actiunea, cea  ce nu e cazul la noi.
 Procurorul general avea OBLIGATIA sa declare RIL fiindca exista hotarari judecatoresti contrarii privind acelasi aspect.
 In mod paradoxal,actiunea este in favoarea noastra fiindca aplicarea prevederii de calcul conform Legii 341 este cel corect.
Corect! m-am grabit citind motivarea revolutionarului care promoveaza RIL -ul.Ma gindeam la memoriu la Avocatul Poporului.Oricum prevederile deciziei ICCJ opereaza numai pentru viitor.

Ma gindeam ca , macar in acest caz putea sa dovedeasca compententa printr-o motivare si concluzie legala si fondata.

 Intradevar hotararile ICCR opereaza pentru viitor, dar vechile hotarari referitoare la calculul indemnizatiei pot fi revizuite.
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2416 : Septembrie 23, 2013, 23:29:19 »


 "" Înalta Curte de Casație și Justiție (abreviat ÎCCJ, fostă Curtea Supremă de Justiție) este instanța judiciară supremă în ierarhia instanțelor judecătorești din România. ÎCCJ are competența de a judeca recursul în interesul legii și de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești. ""

 Tocmai din acest motiv am considerat necesara adresarea catre Avocatul poporului.E cam tot ce se mai poate face.
Memorat
  • Alex63
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2485
  • partid în Ro = „ grup infracţional organizat "
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2417 : Septembrie 24, 2013, 10:36:59 »


 "" Înalta Curte de Casație și Justiție (abreviat ÎCCJ, fostă Curtea Supremă de Justiție) este instanța judiciară supremă în ierarhia instanțelor judecătorești din România. ÎCCJ are competența de a judeca recursul în interesul legii și de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești. ""

 Tocmai din acest motiv am considerat necesara adresarea catre Avocatul poporului.E cam tot ce se mai poate face.

domnule florin,
AM O ÎNTREBARE: DACĂ FACEM CERERE DE INTERVENŢIE? ÎN DEFINITIV SUNTEM AFECTAŢI DIRECT DE CEEA CE VA HOTĂRÂ ÎCCJ.
FIIND "INTERVIENŢI" VOM FI "PARTE" ÎN PROCES.

doar întreb şi eu ca prostul
Memorat

„ Nimic nu e mai periculos pentru conştiinţa unui popor decât priveliştea corupţiei, a nulităţii recompensate, decât ridicarea  în sus a nemeritului.” - Mihai Eminescu
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2418 : Septembrie 24, 2013, 11:12:24 »


" http://www.juridice.ro/90021/aspecte-privind-constitutionalitatea-recursului-in-interesul-legii-si-a-deciziilor-pronuntate-in-aceasta-procedura.html

 Nimic nu te poate opri sa intervi in cauza.Singura problema este daca cererea este considerata admisibila sau nu.Insusi Recursul in interesul legii ( RIL) este aprig controversat daca este constitutional sau nu ca institutie juridica.
Memorat
  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2571
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2419 : Septembrie 24, 2013, 17:46:18 »

Primul pas.
Haideţi să vedem cînd a primit certificat Dl. Tiberiu-Mihail Niţu! Se află cumva pe listele SSPR-ului?
Putem să încadrăm această manevră a Procurorului la persecuţie politică în formă continuată?
Florine, în ce bază legală putem face întîmpinare? Ne permite legea? Altfel, trebuie să acţionăm prin instituţia fantomă numită pompos "Avocatul Poporului"!


 Dupa umila mea parere,nu putem face nici un fel de INTAMPINARE.
 Intampinare la o actiune in justitie poate face doar cel impotriva caruia este indreptata actiunea, cea  ce nu e cazul la noi.
 Procurorul general avea OBLIGATIA sa declare RIL fiindca exista hotarari judecatoresti contrarii privind acelasi aspect.
 In mod paradoxal,actiunea este in favoarea noastra fiindca aplicarea prevederii de calcul conform Legii 341 este cel corect.

Bine ai redevenit activ,Francis!
Se pare că numai înjurăturile te determină să-ţi mai spui cîte o părere...
Acum, ai aifirmat:
"In mod paradoxal,actiunea este in favoarea noastra fiindca aplicarea prevederii de calcul conform Legii 341 este cel corect."!
La o primă citire mie mi-a scăpat o astfel de interpretare! Poţi fi mai explicit? Ce te-a determinat să concluzionezi că se va aplica calculul conform Legii 341/2004?


Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2420 : Septembrie 24, 2013, 19:40:59 »


Spera ca o judecata corecta a ICCJ va infirma concluziile Procurorului General si va decide ca interpretarea corecta este cea in care intantele au facut aplicarea legii 341/2004.
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2421 : Septembrie 25, 2013, 18:35:05 »

Am aflat ca si Fundatia Revolutionara Rebeca Decembrie `89, din Craiova, are un proces impotriva Guvernului Romaniei, in care Curtea de Apel Craiova a admis cererea de sesizare a Curtii Constituţionale, formulata de fundatia reclamanta, sesizand ca urmare Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art II - art 18 şi 19 din OUG nr 80 din 2010. Va prezint datele existente pe site-urile institutiilor respective despre aceast proces.
Memorat
  • Silviu
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 2571
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2422 : Septembrie 25, 2013, 19:14:24 »

Bravo lor!
Ar fi interesant dacă cei de la Rebeca ar posta textul Cererii excepţiei de neconstituţionalitate!


Astăzi am trimis următoarea petiţie la Avocatul Poporului (avp@avp.ro)! Din punctul meu de vedere această instituţie nu face altceva decît să se spele pe mîini Dar ,asta e!
Sunteţi liberi să folosiţi textul ca atare, sau adaptat nevoilor d.vs!

"Domnule Avocat al Poporului,


1.Numele şi prenumele ...   , domiciliat în ...,telefon ...., Email .....
2.Data la care aţi luat cunoştinţă despre încălcarea drepturilor dumneavoastră:
   23-09-2013.
3.Prezentarea succintă a drepturilor şi libertăţilor încălcate:
   Recursul în interesul  legii Nr. 1201/C/7655/III-5/2012, Nr. 560/C/2665/III-5/2013  expediat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la 19 septembrie 2013 de către Procurorul General Tiberiu- Mihail Niţu, fundamentat pe memoriului de recurs în interesul legii nr. 1104 din 07 august 2013 formulat de Avocatul Poporului, continuă persecuţia politică a revoluţionarilor începută de Guvernul Boc în noiembrie 2011 şi continuată de Guvernul Ponta în 2012,2013, 2014. Procurorul General cere girul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru inadvertenţele şi aroganţa legislativă a Legiuitorului Român susţinînd făţiş şi cu o argumentaţie falsă deciziile judecătoreşti care au respins acţiunile Revoluţionarilor Remarcaţi prin Fapte Deosebite în Revoluţia din Decembrie 1989, în detrimentul deciziilor care au protejat drepturile vătămate.
   Subiectul recursului este:
„Interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi art. 5 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 341/2004, modificată şi completată raportate la prevederile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 în referire la modalitatea de stabilire, în anul 2011, a indemnizaţiilor lunare reparatorii şi indemnizaţiilor lunareacordate potrivit Legii nr. 341/2004, modificată şi completată."
Ori, soluţia propusă de Procurorul General al României îmi obstrucţionează dreptul la un proces echitabil fapt incident cu art. 21 alin.(3) din Constituţia României.
4.Autoritatea administrativă sau funcţionarul public reclamat:
Procurorul General al României.
5.Descrierea succintă a faptelor invocate, prin care vi s-au încălcat drepturile:
   Legea specială nr.341/2004 prin prevederile art. 4 alin. (4) şi art. 5 alin. (1) lit. m) mă pune în posesia bunului numit indemnizaţie reparatorie. Aceste prevederi stabilesc şi modul de calcul al indemnizaţiei astfel, art.4 alin.(4) stabileşte:
„De o indemnizaţie lunară reparatorie, calculată prin aplicarea coeficientului de 1,10 la salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata, beneficiază şi persoanele care au obţinut titlurile prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b) pct. 3, numai dacă au un venit mai mic decât salariul mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat. De aceleaşi drepturi şi în aceleaşi condiţii beneficiază copiii eroilor-martiri, indiferent de vârstă, dacă nu sunt încadraţi în nicio formă de învăţământ ori nu realizează venituri din motive neimputabile lor.”,

art. 5 alin. (1) lit. m), prevede:
„acordarea unei indemnizaţii lunare, adăugată la pensia pentru limită de vârstă, echivalentă cu un coeficient de 0,6, calculat conform prevederilor art. 4 alin. (2);”,
 
iar art.4 alin.(2) stabileşte:
„Persoanele care au obţinut titlurile prevăzute la alin. (1) au dreptul la o indemnizaţie lunară reparatorie, calculată pe baza coeficienţilor de multiplicare ce vor fi aplicaţi asupra salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat şi aprobat prin legea bugetului asigurărilor sociale de stat, aferent anului pentru care se face plata...”

În fapt,

   Indemnizaţiile prevăzute de Legea nr.341/2004 actualizată, constituie un bun în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”, fapt statuat şi de Curtea Constituţională în Decizia nr. 88/2013 şi orice acţiune de restrîngere, trebuie să respecte condiţiile privării de proprietate impuse de dispoziţiile art.1 din Primul Protocol Adiţional la Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, ratificată de România prin Legea nr.30/ 18 mai 1994. Art.14 din Legea nr. 118/2010 respectă aceste condiţii, restrîngerea fiind limitată la finalul anului 2010 prin art. 16.
   Dispoziţiile normative ce duc restrîngerea de proprietate dincolo de 31 decembrie 2010, sunt incidente art.1 din Primul Protocol Adiţional menţionat iar în documentul criticat, Procurorul General scapă din vedere acest aspect esenţial!
   În argumentaţia sa, Procurorul General, declară:
„ În acest context, prin dispoziţiile art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 s-au instituit norme speciale, cu caracter temporar potrivit cărora, prin derogare de la regula generală instituită prin Legea nr. 341/2004, modificată şi completată, indemnizaţiile reparatorii şi cele lunare nu se mai determină, în anul 2011 pe baza algoritmului prevăzut de art. 4 alin. (4) şi art. 5 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 341/2004, ci prin majorarea cu 15% a cuantumului aflat în plată în luna octombrie 2010.
 Rezolvarea conflictului generat de existenţa concomitentă, în anul 2011, a două acte normative care reglementează acelaşi aspect se realizează prin aplicarea cu prioritate a actului normativ special şi derogatoriu, în virtutea principiului specialia generalibus derogant.
Aşadar, normele speciale conţinute de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 285/2010 sunt aplicabile cu prioritate faţă de cele cuprinse în Legea nr. 341/2004, modificată şi completată, ca lege generală.”

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Decizia nr.13 din 12 noiembrie 2012 statuează:
„Conflictul dintre legea specială anterioară şi legea generală ulterioară se rezolvă prin aplicarea conjugată a principiilor potrivit cărora norma specială se aplică cu prioritate faţă de norma generală - specialia generalibus derogant -, iar o normă specială nu poate să fie modificată sau abrogată decât în mod expres printr-o normă generală ulterioară.”
Legea nr. 341/2004, în integralitate, are un caracter special derogator de la normele de drept comun. Prin urmare nu poate fi modificată sau abrogată decît în mod expres printr-o normă generală ulterioară!
LEGEA nr. 285/2010, aşa cum rezultă din titlu, este o normă generală, reprezintă o situaţie de drept comun şi nu face nici o referire expresă cu privire la faptul că indemnizaţiile prevăzute de art.4 alin.(4) din Legea nr.341/2004 se majorează cu 15% faţă de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010. 
   Procurorul General, în demersul său, atribuie un caracter temporar prevederilor art.10 din Legea nr.285/2010, o inexactitate menită să creeze imaginea unei legalităţi conforme cu art. 53 din Constituţie şi cu art.1 din Primul Protocol Adiţional CADO. Art.10 prevede:
„Începând cu luna ianuarie 2011, drepturile prevăzute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) şi d) şi alin. (4), art. 13 şi 14 din Legea nr. 118/2010 privind unele măsuri necesare în vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificările şi completările ulterioare, se majorează cu 15% faţă de cuantumul aflat în plată în luna octombrie 2010.”.
Aşa cum reiese din text, se stabileşte doar data de început: „ianuarie 2011” nu şi cea finală! Ori, indemnizaţiile prevăzute de Legea nr.341/2004 sunt plătite astăzi 25 septembrie 2013, conform acestui text. Prin urmare, art.4 alin.(4) şi art.5 alin. (1) lit. m), sunt golite  de conţinut în mod tacit, afectînd substanţa dreptului la care ele se referă, fapt incident art.1 din Protocolul nr.1 şi statuării Deciziei nr13/2012 a ÎCCJ!
   Deasemenea, Procurorul General, argumentează cu prevederile Deciziei 1576/2011 a Curţii Constituţionale unde, Curtea Constituţională recunoaşte lipsa competenţei materiale afirmînd:
„...aceasta nu constituie, totuşi, potrivit Constituţiei, o obligaţie de reglementare a statului în acest sens, neputându-se vorbi astfel de existenţa unui drept fundamental la obţinerea unor indemnizaţii în virtutea calităţii de Luptător Remarcat prin Fapte Deosebite în cadrul Revoluţiei Române din Decembrie 1989.”,
Deci, nefind vorba despre existenţa unui drept fundamental, orice exprimare a Curţii Constituţionale asupra indemnizaţiilor reparatorii, este în afara competenţei şi nu poate constitui un element probatoriu. Le revine instanţelor de judecată, obligaţia de a pune în acord prevederile legislaţiei interne cu cele supranaţionale!
   Faţă de cele arătate, vă rog să susţineţi demersul meu, în recurs, pentru a nu fi pus în situaţia să nu mai pot avea cîştig de cauză în procesele pe care le am în derulare privind restrîngerea indemnizaţiilor menţionate. Nu CEDO trebuie să fie soluţia finală!
   
6.Autorităţile publice care au fost sesizate anterior:
   Nu sunt.
7.Răspunsul primit şi motivele pentru care vă consideraţi în continuare nedreptăţit:
   Nu sunt.
8.În dovedirea celor afirmate depun următoarele acte (în copie, nu în original):
   Nu e cazul.
9.Menţiunea obligatorie dacă cererea face obiectul unei cauze aflate pe rolul unei
instanţe judecătoreşti sau dacă a format obiectul unei judecăţi:
   NU.
10.Doresc ca toate informaţiile şi rezultatele acestei cereri să rămână confidenţiale:
   NU.
11.Petiţia este depusă:
|x| Personal
|_| Prin mandatar
Data 25.09.2013

Silviu ... "
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2423 : Septembrie 25, 2013, 19:47:40 »

Iata datele si felul in care sunt prezentate pe site-uri.

Proces Fundația Revoluționară Rebeca Decembrie 89, Guvernul României

www.spete.info/154-dosar-proces-2399542012-dolj-3919043

Dosar nr. 2399/54/2012
Din data de 18.12.2012, instanta Curtea de Apel Craiova, Judetul Dolj

Dosar numarul:   2399/54/2012
Din data de:   18.12.2012

Instanta:   Curtea de Apel Craiova
Obiect dosar:   anulare acte administrativ cu caracter normativ
Materia:   Contencios administrativ şi fiscal
Stadiu procesual:   Fond
Parti:   FUNDATIA REVOLUTIONARA ,,REBECA" DECEMBRIE "89 : Reclamant
GUVERNUL ROMÂNIEI : Pârât
Termene:   
22/01/2013 Amână cauza
Solutie: Pentru a se comunica pârâtului Guvernul României, completarea acţiunii.Pârâtul Guvernul României îşi va exprima punctul de vedere cu privire la excepţa de neconstituţionalitate a O.U.G nr.84/2012, formulată de reclamant.Pentru ca reclamantul să ia cunoştinţă de întâmpinare.
19/02/2013 Alte cauze
Solutie: Admite cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, formulată de reclamanta Fundaţia Revoluţionară Rebeca Decembrie 1989.Sesizează Curtea Constituţională cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art.II - art.18 şi 19 din O.U.G nr.80/2010.Suspendă judecarea cauzei până la soluţionarea excepţiei de neconstituţionale potrivit dispoziţiilor art.9 alin.2 din legea nr.554/2004.



www.ccr.ro/ccrSearch/MainSearch/SearchForm.aspx

Nr. Dosar – 146D/2013
Dată dosar – 04.03.2013
Obiect – O.U.G. nr.80/2010 art.II , O.U.G. nr.80/2010 art.18 , O.U.G. nr.80/2010 art.19 ,
Stadiu - Termen dosar
Nr. Act - Nu există
Dată Act - Nu există
Soluție Act - Nu există
Titlu Act - Nu există
Dată Publicare - Nu există
Nr. Dosar Instanță - 2.399/54/2012
Părţi - Fundația Revoluționară Rebeca Decembrie 89, Guvernul României,
Versiune tip - Constituția, republicată 2003


Memorat
  • ilcutgm89
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 955
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2424 : Septembrie 25, 2013, 19:56:58 »


  Hai sa vedem juridic ce cai de atac exista daca RIL se pronunta impotriv noastra ?
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2425 : Septembrie 25, 2013, 19:58:18 »


 O singura mentiune la aceasta actiune foarte bine realizata.
 1. Cum se numeste legea 285/2010 ? " Legea 285/2010 privind salarizarea in anul 2011 a personalului platit din fonduri publice. Lege nr. 285/2010 "
 Asta ce inseamna ? Ca este o lege generala care reglementeaza mai multe domenii de activitate pentru toate categoriile de personal platit din fonduri publice.
 " Specialia generalibus derogant este un principiu juridic care implică faptul că norma specială e cea care derogă de la norma generală și că norma specială este de strictă interpretare la cazul respectiv. Mai mult, o normă generală nu poate înlătura de la aplicare o norma specială.

Deoarece norma generală reprezintă situația de drept comun, iar norma specială constituie excepția, trebuie respectate două reguli:[1]

    norma specială derogă de la norma generală - specialia generalibus derogant,
    norma generală nu derogă de la norma specială - generalia specialibus non derogant.

Fiind derogatorie de la norma generală, rezultă că norma specială se aplică ori de câte ori ne găsim în fața unui caz ce intră sub incidența prevederilor sale, deci norma specială se aplică prioritar față de norma generală, chiar și atunci când norma specială este mai veche decât norma generală.[1]

Ce spune art. 10 din legea 285/2010 ?

" Art. 10
(1) Incepand cu luna ianuarie 2011, drepturile prevazute la art. 2 alin. (1) lit. a), b) si d) si alin. (4), art. 13 si 14 din Legea nr. 118/2010 privind unele masuri necesare in vederea restabilirii echilibrului bugetar, cu modificarile si completarile ulterioare, se majoreaza cu 15% fata de cuantumul aflat in plata in luna octombrie 2010. "

 Cuprinde aceasta dispozitie legala vreo derogare expresa de la dispozitiile legii 341/2004 ? Nu !

 Pot fi considerate dispozitiile art. 10 din legea 285/2010 dispozitii speciale cu caracter derogatoriu ? Fals! ( Pe asta se bazeaza sofismul Procurorului General , contine o premisa neadevarata pe care se bazeaza toata motivatia demersului sau.Pentru ca dispozitiile speciale trebuie sa fie explicite si exprese adica sa faca trimitere directa la norma de la care fac derogarea.Derogarea de la prevederile unei legi speciale nu poate fi implicita , ea trebuie sa fie expresa in caz contrar se va aplica cu prioritate prevederile legii speciale adica calcul stabilit de legea 341/2004.
Memorat
  • ilcutgm89
  • Hero Member
  • *****
  • Deconectat Deconectat
  • Mesaje: 955
  • Vezi Profilul
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2426 : Septembrie 25, 2013, 19:59:51 »


  Hai sa vedem juridic ce cai de atac exista daca RIL se pronunta impotriv noastra ?


....fiindca,dupa parerea mea, demersul la AP este frectie la piciorul de lemn.
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2427 : Septembrie 25, 2013, 20:01:59 »

Intre timp, am primit un e-mail de la un membru al Forumului, o corespondenta referitoare la un alt proces, unul foarte asemanator celui de la Craiova.
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2428 : Septembrie 25, 2013, 20:07:47 »

http://portal.just.ro/113/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=11300000000047236&id_inst=113
Ganea Petre: Braila, Gheorghita Stan, Dosar fond 2277/113/2013 si 151D/2013, curtea constitutionala a sesizat instanta in litigiu cu Casa de Pensii si i s-a admis trimiterea la curtea comstitutionala... a avut, ca si cel de la Craiova, termen pe data de 24... Dar nu sunt date pe curtea constitutionala despre decizie...
Ganea Petre: http://www.ccr.ro/ccrSearch/MainSearch/SearchForm.aspx
Ganea Petre: http://portal.just.ro/54/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=5400000000156043&id_inst=54
Ganea Petre: http://portal.just.ro/54/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=5400000000156043&id_inst=54
Ganea Petre: la pozitia 50
din discutia cu colegul de la fundatie,a reiesit ca avocatul i-ar fi transmis ca s-a facut un prim pas,deci fiecare intelege ce poate pana cand nu vedem decizia curtii publicata in M.OF.

42. Dosar nr.188D/2013
- Simion Georgică
***
- Casa Judeţeană de Pensii
Buzău
- Excepţia de neconst. a disp.
„art.81 şi art.18 din Legea
nr.283/2011" privind aprobarea
Ordonanţei de urgenţă a
Guvernului nr.80/2010 pentru
completarea art.11 din
Ordonanţa de urgenţă a
Guvernului nr.37/2008 privind
reglementarea unor măsuri
financiare în domeniul bugetar,


50. Dosar nr.146D/2013
- Fundația Revoluționară
"Rebeca" Decembrie 1989
Slatina
***
- Guvernul României
- Excepţia de neconst. a disp.
art.II - art.18 și art.19 din
Ordonanța de urgență a
Guvernului nr.80/2010 pentru
completarea art.11 din
Ordonanța de urgență a
Guvernului nr.37/2008 privind
reglementarea unor măsuri
financiare în domeniul bugetar,
precum și pentru instituirea
altor măsuri financiare,
51. Dosar nr.151D/2013
- Gheorghiță Stan
***
- Casa Județeană de
Pensii Brăila
- Excepţia de neconst. a disp.
art.18 din Legea nr.283/2011
privind aprobarea Ordonanței
de urgență a Guvernului
nr.80/2010 pentru completarea
art.11 din Ordonanța de urgență
a Guvernului nr.37/2008 privind
reglementarea unor măsuri
financiare în domeniul bugetar...

Deci sunt trei colegi care au atacat OUG 84/2012.
Memorat
Răspuns: CONSFATUIRI PE TEME JURIDICE
« Răspunde #2429 : Septembrie 25, 2013, 20:19:56 »

Ii multumesc domnului Ilcu de la Targu Mures pentru faclitarea unor contacte si domnului Soare de la Craiova pentru informatiile transmise.
Domnul Soare, de la fundatia craioveana, a declarat ca in aceasta dimineata au fost contactati de avocat ca sa le comunice ca, neoficial, a fost anuntat ca CCR le-a dat castig de cauza. Insa, dupa-amiaza, o alta informatie a afirmat contariul. Maine, impreuna cu avocatul, vor fi prezenti la CCR ca sa afle care este adevarul. Exista suspiciunea rasturnarii deciziei initiale la comanda politica.
Memorat
Pagini: 1 ... 160 161 [162] 163 164 ... 272
Schimbă forumul: